En réponse à Zaur Shiriyev, «Don’t dismiss the mini-middle powers », Financial Times, 16 août 2026
Dans le Financial Times, Zaur Shiriyev établit une distinction intéressante entre les puissances moyennes dont on entend beaucoup parler et un groupe plus restreint de pays dont l’influence est plus concentrée. Il les qualifie de « mini-puissances moyennes » : des États qui ne peuvent pas définir l’agenda international, mais qui disposent d’un poids suffisant dans certains domaines pour influencer le cours des événements.
Ses exemples sont bien choisis. Le Qatar et Oman bénéficient d’un accès diplomatique dont les grands pays sont parfois dépourvus. L’Azerbaïdjan, le Kazakhstan et l’Ouzbékistan tirent parti de leur situation géographique, de leurs ressources énergétiques, de leurs infrastructures et de leur position le long de routes commerciales de plus en plus importantes. Comme le souligne Shiriyev, l’essentiel n’est pas simplement de posséder ces atouts, mais de savoir les exploiter.
Je pense qu’il existe une autre raison pour laquelle ces pays méritent notre attention. Ils nous montrent que, à mesure que le système international se fragmente, le fait d’être connecté devient en soi une source de puissance géopolitique.
L’une des observations les plus intéressantes de l’article de Shiriyev est que l’Azerbaïdjan, le Kazakhstan et l’Ouzbékistan entretiennent des relations dans plusieurs directions, car un alignement exclusif serait risqué. Ils collaborent avec la Russie et la Chine, mais aussi avec la Turquie, l’Europe et les États-Unis. Le Qatar et Oman entretiennent des relations étroites en matière de sécurité avec Washington, tout en conservant des canaux de communication avec des gouvernements et des organisations que Washington lui-même peine parfois à atteindre.
Il serait facile de considérer cela comme une stratégie de couverture. Parfois, bien sûr, c’est exactement de cela qu’il s’agit. Les petits pays côtoyant des puissances bien plus grandes ont toujours dû faire preuve d’un certain pragmatisme.
Mais il se passe quelque chose de plus intéressant lorsque la communication entre les grandes puissances commence à se rompre. Le pays qui peut encore dialoguer avec les deux camps devient utile. La route commerciale qui ne dépend pas d’un seul bloc géopolitique prend davantage de valeur. Un gouvernement entretenant des relations par-delà les clivages politiques dispose soudainement d’options dont ne bénéficie pas un pays plus puissant mais moins bien connecté.
Shiriyev illustre parfaitement ce point lorsqu’il écrit que la médiation du Qatar et d’Oman prend toute sa valeur lorsque les parties ne se parlent plus. Je pense que ce principe s’étend bien au-delà de la médiation.
Le Qatar en est peut-être l’exemple le plus frappant, car son influence internationale n’aurait guère de sens si on la mesurait uniquement à l’aune de sa taille conventionnelle.
Ses réserves de gaz ont évidemment leur importance. Il en va de même pour sa puissance financière. Mais le Qatar a également passé des années à tisser des liens entre des pays, des institutions et des mouvements politiques qui n’entretiennent pas nécessairement de relations entre eux. Shiriyev décrit cela comme la transformation de « la richesse gazière, des finances et de l’accès à des acteurs difficiles à atteindre en un rôle diplomatique hors du commun ».
Le mot accès a son importance.
L’accès diplomatique n’est pas quelque chose qui se construit facilement en pleine crise. La confiance prend du temps, en particulier entre des personnes aux opinions profondément divergentes. Entretenir un canal de communication peut également s’avérer délicat. Les gouvernements sont parfois critiqués précisément parce qu’ils continuent de dialoguer avec des acteurs que leurs alliés préféreraient isoler.
Mais l’utilité de ces relations apparaît plus clairement lorsqu’une crise survient. Si chacun ne s’adressait qu’aux personnes avec lesquelles il est déjà d’accord, il ne resterait plus grand-chose à faire en matière de diplomatie.
Oman s’est doté d’une capacité similaire, mais de manière plus discrète. Sa réputation de discrétion et sa capacité à maintenir des canaux de communication entre adversaires se sont révélées utiles à maintes reprises. Ni le Qatar ni Oman ne peuvent dicter leur volonté aux grandes puissances. Leur influence tient à leur capacité à accomplir ce que ces grandes puissances ne peuvent parfois pas faire elles-mêmes.
La même logique s’applique différemment en Asie centrale et dans le Caucase du Sud.
Shiriyev cite le « Corridor central », qui relie l’Asie à l’Europe en passant par des pays tels que le Kazakhstan et l’Azerbaïdjan. Cet itinéraire est moins direct que la route nord passant par la Russie, mais c’est précisément pour cette raison que sa valeur s’est accrue. Les gouvernements et les entreprises disposent désormais d’une autre option.
Il s’agit là d’une caractéristique importante du paysage géopolitique émergent. Auparavant, l’efficacité primait dans de nombreuses décisions concernant le commerce, l’énergie et les chaînes d’approvisionnement. Aujourd’hui, la résilience revêt une importance bien plus grande.
La route la plus courte n’est pas nécessairement la plus précieuse si, en la perdant, on se retrouve sans autre alternative.
Cela confère un nouveau pouvoir de négociation aux pays situés sur des voies alternatives. L’énergie de l’Azerbaïdjan gagne en importance lorsque les acheteurs recherchent des alternatives. Le pétrole et l’uranium du Kazakhstan revêtent une importance particulière, tout comme sa position entre la Russie et la Chine. La situation géographique et la population de l’Ouzbékistan lui confèrent un rôle croissant dans le commerce et la politique de l’Asie centrale.
Shiriyev reste prudent quant aux limites de cette influence. Si les relations avec la Russie s’améliorent, par exemple, une partie du fret pourrait revenir vers les itinéraires nordiques. C’est une réserve importante. Ces pays n’ont pas échappé à la géographie ni à l’influence de voisins plus puissants. Ils ont simplement appris à mieux tirer parti de ce que la géographie leur offre.
Il y a ici une leçon plus large qui dépasse largement le cadre de ces cinq pays.
Nous avons tendance à parler de « tisser des liens » comme s’il s’agissait d’une simple marque de bonne volonté. Je pense que nous devrions commencer à la prendre plus au sérieux. Dans un monde où les relations politiques se durcissent, la capacité à maintenir des liens au-delà de ces tensions revêt une valeur pratique.
Cela vaut pour les gouvernements, mais aussi pour les universités, les investisseurs, les entreprises, les institutions culturelles et le sport. Ces relations fonctionnent différemment de la diplomatie, mais elles peuvent préserver les liens entre les sociétés lorsque les relations politiques officielles se détériorent. Elles créent des espaces où les gens continuent de se rencontrer, où les idées continuent de circuler et où un certain degré de confiance peut perdurer.
Cela ne signifie pas pour autant qu’il faille prétendre que les différences n’ont pas d’importance. Il y a des moments où les gouvernements doivent faire des choix, et il existe des relations qu’ils ne devraient pas préserver à tout prix. Tisser des liens sans principes se transforme rapidement en opportunisme.
Mais l’instinct inverse comporte lui aussi des risques. Un monde divisé en blocs de plus en plus repliés sur eux-mêmes serait plus pauvre, moins innovant et considérablement plus dangereux. Quelqu’un doit tout de même assurer le lien entre eux.
Shiriyev conclut par une nuance importante. Ces mini-puissances intermédiaires ne détermineront pas le prochain ordre international. Les grands pays continueront de disposer d’une puissance militaire, économique et technologique bien supérieure. Mais taille et influence ne sont pas tout à fait la même chose.
Le système international qui se dessine autour de nous comportera probablement plusieurs centres de pouvoir, des alliances qui se chevauchent et des routes commerciales plus disputées. Les pays coopéreront dans un domaine tout en se livrant une concurrence acharnée dans un autre. Dans un tel contexte, entretenir des relations dans plusieurs directions peut créer une marge de manœuvre plutôt que de simplement révéler une réticence à faire des choix.
C’est peut-être ce que nous révèle véritablement l’essor des mini-puissances intermédiaires. Le Qatar, Oman, l’Azerbaïdjan, le Kazakhstan et l’Ouzbékistan ont des histoires et des intérêts très différents, mais chacun a trouvé le moyen de se rendre utile au-delà de ce que sa taille pourrait laisser supposer.
Pendant longtemps, le pouvoir géopolitique a été associé à la capacité de faire bouger les autres. Dans un monde plus fragmenté, certains des pays les plus intéressants pourraient bien être ceux qui sont encore capables de rassembler les autres.
Nicole Junkermann est une entrepreneuse et investisseuse internationale, fondatrice de NJF Holdings. Par l’intermédiaire de NJF Capital et de la plateforme d’investissement plus large de NJF Holdings, elle a investi dans des entreprises technologiques actives dans les domaines de l’intelligence artificielle, de la cybersécurité, des technologies de la santé et d’autres secteurs des technologies émergentes. Son cadre conceptuel « Human Code » explore la manière dont le progrès technologique peut renforcer les capacités, la résilience et l’autonomie humaines.