Par Nicole Junkermann, fondatrice de NJF Holdings
Pendant une grande partie de ma carrière d’investisseuse, la direction à suivre semblait assez claire. Les flux financiers s’internationalisaient de plus en plus, les entreprises pouvaient vendre leurs produits presque partout, et les chaînes d’approvisionnement ne cessaient de s’allonger. La technologie rendait les distances moins gênantes. Un fondateur dans un pays pouvait constituer une équipe dans un autre, lever des fonds ailleurs et trouver des clients partout dans le monde.
Il y avait bien sûr des frontières. Les investisseurs s’inquiétaient toujours de la situation politique. Mais l’hypothèse générale était que le monde continuerait à devenir plus facile à relier.
Je ne suis plus certaine que nous puissions encore partir de cette hypothèse.
Il suffit d’examiner certaines des questions auxquelles les entreprises sont confrontées aujourd’hui pour se retrouver à consulter une carte. Les navires doivent traverser la mer Rouge et le canal de Suez. Le pétrole et le GNL quittent le Golfe en passant par le détroit d’Ormuz. Taïwan reste au cœur de la production de semi-conducteurs de pointe. Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, l’Europe a passé ces dernières années à repenser ses sources d’approvisionnement énergétique.
Même Internet a une géographie. La quasi-totalité du trafic international de données transite par des câbles posés sur les fonds marins. Ceux-ci arrivent à terre à des endroits précis, dans des pays précis. Il suffit d’endommager un câble, de fermer une voie maritime ou de perdre l’accès à un fournisseur pour que la distance devienne soudain très réelle.
L’IA illustre particulièrement bien ce point. On parle de modèles et du « cloud », ce qui peut donner l’impression que ce secteur est presque en apesanteur. Or, quelqu’un doit construire le centre de données. Cela nécessite du terrain et d’énormes quantités d’électricité. Cela nécessite de l’eau ou d’autres moyens de refroidissement. Cela nécessite l’accès à un réseau électrique capable de supporter cette charge. Tout cela doit se passer quelque part.
Le monde physique n’a jamais disparu.
Pour les investisseurs, je pense que cela modifie la manière dont nous devons considérer les entreprises. Il ne suffit pas de savoir si une entreprise dispose d’un bon produit et d’un vaste marché. Je veux comprendre où se trouvent ses principaux fournisseurs. Je veux savoir d’où provient son énergie, dans quelle mesure elle est exposée à un seul pays, et ce qui se passerait si une voie de transport dont elle dépend venait à devenir peu fiable.
Il y a vingt ans, certaines de ces questions auraient pu n’être abordées que tardivement dans une discussion d’investissement. Aujourd’hui, elles peuvent modifier l’investissement lui-même.
Les gouvernements sont parvenus à la même conclusion, mais en partant d’une perspective différente.
Les usines de semi-conducteurs relèvent désormais de la politique nationale. Les pays dépensent massivement pour s’assurer un approvisionnement en énergie et en minéraux critiques. Les investissements étrangers dans certaines technologies sont examinés sous l’angle de la sécurité. Les ports, les réseaux électriques et les infrastructures de communication peuvent rapidement devenir des enjeux politiques.
Cela a également modifié le rôle du capital.
Je trouve le Golfe particulièrement intéressant à cet égard. Il reste l’un des grands centres énergétiques mondiaux, mais cette description en dit désormais bien moins qu’autrefois. Les États du Golfe investissent dans la technologie, le sport, les infrastructures, la recherche et les services financiers chez eux, tandis que leurs fonds souverains sont devenus des investisseurs majeurs à l’étranger.
Ils ont également noué des relations dans plusieurs directions à la fois. L’Europe compte. Tout comme les États-Unis. Tout comme l’Asie. Ce n’est pas une distinction négligeable à une époque où les grandes puissances demandent de plus en plus souvent aux autres pays de choisir leur camp.
J’ai toujours été attiré par les investissements transnationaux. La raison est simple : les bons fondateurs et les bonnes entreprises ne se limitent pas aux endroits que vous connaissez déjà. Certaines des opportunités les plus intéressantes apparaissent lorsqu’une idée passe d’un marché à un autre et évolue en cours de route.
Il existe aujourd’hui une raison plus concrète de valoriser ces liens.
Nous traversons une période où les pays adoptent une attitude de plus en plus protectionniste. Cela s’explique en partie. L’Europe a tiré une leçon douloureuse de sa dépendance excessive à l’égard de l’énergie russe. Les gouvernements ont de bonnes raisons de s’inquiéter du contrôle des technologies clés. Une entreprise serait imprudente d’ignorer une faiblesse majeure de sa chaîne d’approvisionnement simplement parce que la corriger coûte plus cher.
Mais nous devons rester vigilants quant aux conséquences de cette logique.
Si chaque pays réagit à l’incertitude en se repliant sur lui-même, il en résultera un monde plus pauvre et probablement moins stable. On peut réduire un risque et en créer un autre. Les entreprises perdent des marchés. Les chercheurs perdent des collaborateurs. Les fondateurs ont plus de mal à lever des capitaux. Les pays qui communiquent moins entre eux se comprennent généralement moins bien aussi.
C’est là que, selon moi, les bâtisseurs de ponts reprennent toute leur importance.
Je ne dis pas cela dans un sens idéaliste. Les investisseurs ne sont pas des diplomates et un fonds de capital-risque ne va pas rétablir les relations entre les gouvernements. Mais les personnes qui passent des années à travailler dans plusieurs pays construisent bel et bien quelque chose d’utile. Elles apprennent qui contacter. Elles comprennent comment les décisions sont prises selon les endroits. Une confiance s’instaure entre des personnes qui, sans cela, ne se seraient peut-être jamais rencontrées.
L’argent peut contribuer à créer ces relations, car un investissement est rarement une simple transaction. Bien mené, il peut durer des années.
J’ai pu le constater en Europe, aux États-Unis, dans les pays du Golfe et sur d’autres marchés où j’ai travaillé. Les différences entre eux sont bien réelles. Prétendre le contraire n’aide personne. Mais supposer que ces différences rendent la coopération impossible n’aide pas non plus.
À certains égards, les petits pays le comprennent particulièrement bien. Ils ne peuvent pas se permettre de croire que le monde s’organisera autour d’eux. Ils doivent commercer à grande échelle, entretenir des relations avec des pays qui ne sont pas toujours d’accord entre eux et trouver des domaines où leurs propres intérêts recoupent ceux d’autrui. Le Qatar, les Émirats arabes unis et Singapour ont chacun mis en œuvre des versions de cette approche dans des circonstances très différentes.
Les investisseurs peuvent s’inspirer de cet instinct.
Je ne pense pas que nous retournions vers un monde d’économies nationales fermées. Il y a trop d’échanges commerciaux, de savoir, de capitaux et de technologies circulant entre les pays pour que cela ait beaucoup de sens.
Je pense en revanche que les hypothèses simplistes des dernières décennies sont en train de disparaître. Le lieu de fabrication a son importance. L’identité de celui qui le contrôle a son importance. Le circuit entre le producteur et le client a son importance. Tout comme la relation entre les pays situés à chaque extrémité.
Cela rend l’investissement plus compliqué. Je ne suis pas sûre que ce soit une mauvaise chose.
Nous nous sommes probablement trop habitués à l’idée que l’efficacité pouvait tout résoudre. C’était le fournisseur le moins cher qui l’emportait. Une chaîne d’approvisionnement aussi longue soit-elle ne posait pas de problème si elle permettait de réduire un peu les coûts. L’énergie serait disponible. Les marchandises arriveraient. Les relations politiques resteraient gérables.
Beaucoup de ces hypothèses se sont vérifiées… jusqu’à ce qu’elles ne le soient plus.
Je me surprends donc à réfléchir davantage à la géographie qu’il y a dix ou vingt ans. Non pas parce que je souhaite que l’investissement devienne plus national. Mon instinct me pousse toujours à franchir les frontières, à rencontrer des gens et à rechercher des opportunités dans des endroits qui ne m’sont pas familiers.
La différence, c’est que nous devons désormais mieux comprendre ces frontières.
La carte redevient utile. Elle nous montre où se trouvent les risques, bien sûr. Mais ce qui est plus intéressant, c’est qu’elle nous montre où les liens sont devenus fragiles et où il pourrait être intéressant d’en tisser de nouveaux.
Nicole Junkermann est une entrepreneuse et investisseuse internationale, fondatrice de NJF Holdings. Par l’intermédiaire de NJF Capital et de la plateforme d’investissement plus large de NJF Holdings, elle a investi dans des entreprises technologiques actives dans l’intelligence artificielle, la cybersécurité, les technologies de la santé et d’autres domaines des technologies émergentes. Son cadre conceptuel « Human Code » explore la manière dont le progrès technologique peut renforcer les capacités, la résilience et l’autonomie humaines.