Les élections de mi-mandat aux États-Unis nous rappellent que les priorités politiques peuvent évoluer bien plus rapidement que ne le font les entreprises. Les investisseurs à long terme doivent faire preuve de discipline et disposer des moyens financiers nécessaires pour s’adapter à ces deux rythmes.
Au lendemain d’une élection, les investisseurs sont naturellement tentés de revoir leur vision du monde. Les attentes évoluent en matière de fiscalité, de dépenses publiques et de réglementation, et les entreprises sont évaluées en fonction de leur adéquation avec le programme du nouveau gouvernement. Les élections de mi-mandat américaines de cette semaine donneront lieu à de nombreuses analyses de ce type. Certaines auront une importance considérable pour certaines entreprises, en particulier lorsque l’État est un client majeur ou qu’il détermine l’accès à un marché.
Mais les décisions d’investissement qui sous-tendent le progrès économique obéissent à un calendrier différent. Un médicament ne passe pas par les essais cliniques en l’espace d’une campagne électorale. Les réseaux électriques ne peuvent pas être reconstruits entre deux élections, et une jeune entreprise technologique peut avoir besoin de plusieurs changements de gouvernement avant de devenir rentable. Les investisseurs qui engagent des capitaux dans ces activités doivent évaluer ce qui peut survivre à ces transitions, et combien cela coûtera pour y parvenir.
Ce décalage est particulièrement visible dans les infrastructures électriques. Dans son rapport « Electricity 2026 », l’Agence internationale de l’énergie estime que la planification, l’obtention des autorisations et la réalisation de nouvelles infrastructures de réseau peuvent prendre de cinq à quinze ans. Les centres de données peuvent être construits en un à trois ans. Un gouvernement peut encourager relativement rapidement les investissements dans la capacité de calcul, mais l’approvisionnement en électricité peut nécessiter des décisions prises plusieurs mandats auparavant.
Les sciences de la vie présentent un défi similaire. Le compte rendu de la Food and Drug Administration américaine sur la recherche clinique décrit des étapes successives d’essais, les études de phase III durant généralement entre un et quatre ans. Cela fait suite à la découverte, aux travaux précliniques et aux premiers essais sur l’homme. Des capitaux doivent soutenir le processus pendant que les preuves scientifiques s’accumulent, sans aucune garantie que le traitement aboutira.
Ces délais ont des conséquences sur le mode de financement des investissements. Un projet peut répondre à un besoin urgent et pourtant rencontrer des difficultés si ses investisseurs exigent des liquidités avant qu’il n’atteigne une étape décisive. De même, une entreprise apparemment attractive peut devenir non rentable si des retards l’obligent à se refinancer à plusieurs reprises à des conditions moins favorables. La durée de l’apport en capital importe presque autant que son montant.
Chez NJF Holdings, nos intérêts dans les domaines de la technologie, des sciences de la vie, de l’immobilier et du sport nous mettent en contact avec des entreprises qui se développent à des rythmes très différents. C’est pourquoi je me méfie de considérer le « long terme » comme une justification suffisante pour un investissement. Accorder plus de temps à une entreprise n’est utile que si celle-ci utilise ce temps de manière productive.
Les investisseurs devraient être en mesure d’expliquer ce qu’ils s’attendent à apprendre avant d’engager davantage de fonds. Dans le domaine des sciences de la vie, il peut s’agir des résultats d’un essai clinique. Dans une entreprise technologique, cela peut concerner la fidélisation de la clientèle ou la preuve que la croissance améliore la rentabilité. Pour un projet immobilier, l’avancement des démarches administratives et les coûts de construction peuvent déterminer si les hypothèses initiales sont toujours valables.
Ces étapes clés donnent à la patience une finalité commerciale. Elles permettent également de distinguer un revers temporaire d’une faiblesse fondamentale. Un retard dans l’obtention d’une autorisation peut justifier un report du calendrier ; la constatation que les clients ne sont pas prêts à payer suffisamment pour un produit nécessite une réponse différente. Les investisseurs qui qualifient chaque déception de « bruit à court terme » risquent de faire de la patience une habitude coûteuse.
Le risque politique doit être pris en compte dans cette analyse. Une entreprise qui dépend d’une seule subvention, d’un contrat public ou d’une interprétation réglementaire favorable doit être évaluée en tenant compte de cette dépendance. Le soutien public peut contribuer à l’émergence d’un secteur d’activité important, mais les investisseurs doivent comprendre ce qui se passerait si ce soutien venait à être réduit avant que l’entreprise ne puisse subvenir à ses propres besoins.
C’est souvent dans le bilan que cette exposition apparaît le plus clairement. L’entreprise est-elle capable d’absorber un ralentissement du cycle des ventes ? Dispose-t-elle de suffisamment de trésorerie pour franchir sa prochaine étape si une décision est retardée ? Des coûts d’emprunt plus élevés compromettraient-ils le rendement ? Ces questions sont moins passionnantes que les prévisions électorales, mais elles révèlent la marge de manœuvre dont disposera l’équipe de direction lorsque les circonstances changeront.
Les family offices et autres investisseurs disposant de périodes de détention flexibles peuvent s’avérer des partenaires utiles à cet égard. Ils peuvent être en mesure de soutenir le développement pendant les périodes où les sorties sont difficiles ou lorsque le climat s’est détérioré. Mais cette flexibilité doit s’appuyer sur des réserves, une discipline de gestion de portefeuille et une compréhension réaliste de leurs propres besoins de liquidité. Un investisseur ne peut pas offrir des capitaux fiables tout en comptant sur un marché favorable pour financer son prochain engagement.
Les gouvernements ont eux aussi une responsabilité. Des procédures d’autorisation stables, des institutions crédibles et une réglementation transparente aident les investisseurs à évaluer le risque sur toute la durée de vie d’un projet. Dans une démocratie, les politiques changent, mais une incertitude évitable peut augmenter les coûts de financement et retarder des investissements dont les bénéfices s’étendraient bien au-delà du mandat de l’administration actuelle.
Pour les investisseurs, les développements politiques de cette semaine constituent un ensemble supplémentaire de conditions à évaluer. Ils peuvent modifier les coûts, les opportunités ou la stratégie de commercialisation d’une entreprise, parfois suffisamment pour remettre en cause le dossier d’investissement. Le défi consiste à procéder à ces ajustements tout en gardant une vision claire des années de travail qui restent à accomplir.
Je suis convaincue que le capital à long terme tire sa valeur de cette combinaison d’engagement et de vigilance. Les entreprises ont besoin de propriétaires capables de rester à leurs côtés pendant les périodes difficiles, de poser des questions exigeantes et de financer la prochaine étape lorsque les résultats le justifient. C’est ainsi qu’un horizon d’investissement devient bien plus qu’une simple déclaration d’intention.
Nicole Junkermann est une investisseuse et entrepreneuse internationale, fondatrice de NJF Holdings, une société d’investissement privée basée à Londres dont les activités s’étendent au capital-risque, au capital-investissement, à l’immobilier, ainsi qu’au sport et aux médias. Par l’intermédiaire de sa branche de capital-risque, NJF Capital, elle soutient des entreprises dans les domaines de la technologie, de l’intelligence artificielle, de la santé et des sciences de la vie. Son approche d’investissement est axée sur le capital à long terme ; elle travaille en étroite collaboration avec les fondateurs et soutient les innovations qui améliorent les capacités humaines et créent une valeur commerciale durable.